Explications:
Marrou : « La prise de conscience historique réalise une véritable catharsis, une libération de notre insconscient sociologique un peu analogue à celle que, sur le plan psychologique, cherche à obtenir la psychanalyse2. » Cette libération de l’esprit par l’histoire se trouve largement perceptible dans les romans considérés : comme celle de l’historien, la pratique du romancier, par sa dimension concrète, artisanale, son honnêteté et sa soumission à l’événement, s’oppose finalement aux tentatives globales de saisie d’une destinée humaine par le biais de la philosophie de l’histoire. Même les conceptions hugoliennes largement imprégnées d’un messianisme révolutionnaire s’effacent, au sein de ses romans, sous la représentation épique ou tragique de destinées individuelles. Il me semble que l’on peut reconnaître dans la définition de « l’homme historien » de Marrou les qualités qui animent les romanciers de l’histoire révolutionnaire :
Je définirai volontiers l’homme historien, l’homme qui se plaît à l’histoire et sait se nourrir de cette connaissance, saisie authentique encore que toujours partielle de son objet, par opposition à l’homme de la Philosophie de l’Histoire, ce barbare, qui, lui, sait, ou s’imagine savoir le dernier mot sur le mystère du temps et, victime de son illusion, oublieux des sélections arbitraires et des mutilations déformantes au moyen desquelles a pu être élaborée l’image schématique qu’il s’est faite du passé et du devenir de l’humanité, enivré de la volonté de puissance, se rue à l’action avec un fanatisme aveugle : ah ! il ne fait pas bon se trouver au travers de sa route, ni même, allié réticent, ne s’associer qu’en partie à son élan : suspect et bientôt convaincu de vous opposer au mouvement de l’« Histoire », vous serez bientôt balayé, « liquidé » sans merci3.
