Réponse:
Les termes dans lesquels je vais formuler et essayer de discuter la question de savoir si la philosophie peut ou non être systématique sont ceux qui ont été utilisés par Dummett dans un article intitulé « Can Analytical Philosophy be Systematic and Ought it to Be ? » (La philosophie peut-elle être systématique et doit-elle l’être ?) Selon lui, une recherche philosophique peut être systématique en deux sens différents. Elle est systématique, au premier sens, si elle est supposée aboutir à la construction d’une théorie articulée, du genre de celles qui ont été proposées par les philosophes qui ont construit les grands « systèmes » du passé. Elle est systématique, au deuxième sens, si elle procède conformément à des méthodes de recherche admises par tout le monde et si ses résultats sont entérinés ou récusés en fonction de critères communément admis.
En principe, ces deux sens du mot « systématique » sont indépendants l’un de l’autre. La plupart des sciences de la nature sont systématiques dans les deux sens. Mais l’histoire, par exemple, n’est systématique qu’au deuxième sens : elle a des méthodes de recherche communément admises et des critères reconnus pour tester les résultats de la recherche ; mais elle ne conduit pas à la constitution d’une théorie articulée. La philosophie, au contraire, a été généralement systématique au premier sens, c’est-à-dire du point de vue théorique, mais non au deuxième, c’est-à-dire du point de vue méthodologique. Les deux choses ne sont d’ailleurs pas sans rapport l’une avec l’autre…
