Bonjour, je doit faire une explication de texte en philosophie, mais je ne le comprends pas.

« Sous son aspect tout à fait élémentaire, l'ambivalence des techniques a souvent été soulignée (et par moi-même dès 1950), et consiste en ce que la technique peut avoir des effets bons ou mauvais.
(••)
Et le plus souvent on
ajoute paisiblement que tout dépend de l'usage qu'on en fait. Avec un couteau on peut peler une pomme, ou tuer son voisin. J'ai essayé de montrer ailleurs que celte comparaison est absurde, et que la technique porte ses effets en elle-même, indépendamment des usages (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faille pas tenir compte aussi des usages, mais on entre ici dans un problème moral, qui n'a rien à voir avec l'analyse de la technique). El si on veut comprendre de quoi il s'agit quand on dit « technique », il faut commencer par éliminer cet argument futile de l'Usage.
L'ambivalence du progrès technique est malheureusement beaucoup plus complexe que l'idée simpliste rappelée plus haut.
Croire que tout dépend de l'usage
que l'on en fait, c'est penser que la technique est neutre.
J'avais montré le contraire en 1950, ce qui avait provoque un scandale.
Mais maintenant presque tous les
auteurs sont en effet convaincus que la technique n'est pas neutre. C'est-à-dire qu'elle emporte par elle-même, et quel que soit l'usage que l'on veuille en faire, un certain nombre de conséquences positives ou négatives.
Ce n'est pas une affaire d'intention : il est vrai que l'usage peut orienter pendant un certain temps une technique dans un sens purement positif, mais cette technique contient en elle-même des potentialités qui seront
technique, et les techniciens plus encore. Les «pessi-
cestes vent asene pros de pois priaspigues,
ou politique.
Jacques Ellul : Le bluff technologique (1988) »

Pouvez vous m’aider